Le tribunal décharge la déportation: l'Allemagne viole le droit de l'UE dans les affaires d'asile

Le tribunal décharge la déportation: l'Allemagne viole le droit de l'UE dans les affaires d'asile

Frankfurt an der Oder, Deutschland - Un tribunal de Berlin a décidé que l'Allemagne avait violé le droit de l'UE lorsque trois ressortissants somaliens se sont déployés en Pologne à la frontière. Ce jugement, publié le 2 juin 2025, représente un précédent significatif dans la politique de migration actuelle. Les demandeurs d'asile somaliens, dont deux hommes et une femme, ont été rejetés par la police des frontières à la gare de Francfurt et un der oder. Le tribunal a conclu que les décisions des autorités allemandes en fonction de l'hypothèse que les demandeurs d'asile étaient illégaux d'un "pays tiers sûr", car l'Allemagne est obligé de traiter les demandes d'asile. Le jugement soulève de nouvelles questions sur les pratiques et les directives du gouvernement fédéral sous la conduite du chancelier Friedrich Merz, qui poursuit une politique de migration agressive qui a récemment abouti à une nouvelle directive.

Le tribunal a décidé que l'expulsion avait violé l'ordonnance de Dublin. Ce règlement réglemente quel État membre est chargé d'examiner une demande d'asile et s'applique à tous les pays de l'UE ainsi qu'à la Norvège, en Islande, au Liechtenstein et en Suisse. Selon l'ordonnance de Dublin III, qui est en vigueur depuis 2003, chaque demande d'asile de l'État membre dans lequel le demandeur a été enregistrée pour la première fois doit être vérifiée. Dans cette affaire spécifique, il a été constaté que l'Allemagne ne se conformait pas, ce qui a conduit à la détermination que le rejet des demandes était légalement invalide. La procédure stipule également que si le transfert ne se termine pas à temps, la responsabilité passe à l'Allemagne, ce qui est pertinent dans ce cas.

Critique de la politique d'asile

La décision a été prise par les partisans et les critiques de la politique d'asile. Le ministre de l'Intérieur, Alexander Dobrindt, a défendu les mesures du gouvernement fédéral et a déclaré que le système d'asile avait échoué. Les politiciens de l'opposition, comme Irene Mihalic des Verts, ont décrit le jugement comme une "défaite sévère" pour le gouvernement Merz. Karl Kopp de Pro Asylica a critiqué l'expulsion comme une "pratique illégale des mesures unilatérales nationales" et a appelé au retour des Somaliens en Allemagne.

La pratique pour rejeter les demandeurs d'asile aux frontières allemandes est également dans le contexte d'une législation réformée en matière d'asile en Europe. En mai 2025, la Commission européenne a présenté un mécanisme qui permettrait aux États membres de rejeter les demandeurs d'asile qui ont parcouru un pays tiers "sûr". Cependant, les critiques soulignent que des pays comme la Hongrie et la Pologne refusent souvent d'accepter les demandeurs d'asile et de saper l'ordonnance de Dublin en laissant ceux qui cherchent à se protéger dans des conditions précaires.

L'arrière-plan de l'ordonnance de Dublin

L'ordonnance de Dublin est un élément central du système d'asile européen, qui vise à contenir des migrations secondaires au sein de l'UE. Ce règlement oblige les pays qui demandent à l'asile de prendre une décision sur la responsabilité dans les six mois. Le défi est que de nombreux États membres, en particulier en ce qui concerne le nombre croissant de réfugiés, ont du mal à remplir ces obligations. En outre, les doutes sur les normes sociales dans d'autres pays de l'UE peuvent également conduire à la suspension de l'ordonnance de Dublin, car de nombreux réfugiés signalent la violence et les mauvaises conditions dans des pays comme l'Italie, la Grèce ou la Pologne.

La situation est également compliquée par la réforme du système d'asile européen commun, qui a été décidé en avril 2024. Cette réforme fournit des méthodes frontalières obligatoires qui doivent être effectuées dans des conditions de détention, ce qui conduit à considérer le respect des normes des droits de l'homme. Le nouveau pacte pour la migration et l'asile, qui est décrit, pourrait potentiellement aider à réduire les normes juridiques et à externaliser les procédures d'asile dans les pays tiers. Un tel développement pourrait encore détériorer les conditions des demandeurs d'asile en Europe, tandis que la décision de la Cour en Allemagne signale un tournant possible dans cette discussion.

Les implications juridiques de ce jugement et les réactions à elle sont directionnelles pour la politique de migration future non seulement en Allemagne, mais aussi en Europe en général. Compte tenu des défis devant lesquels les gouvernements sont confrontés, ce jugement pourrait avoir un impact significatif sur la discussion politique sur l'asile et la migration au cours de l'année à venir