حكم المحكمة: AFD يفوز أحيانًا ضد لينك في نزاع روستوك!

حكم المحكمة: AFD يفوز أحيانًا ضد لينك في نزاع روستوك!

Rostock, Deutschland - في نزاع قانوني ساخن بين AFD وجمعية المقاطعة اليسارية في روستوك ، قررت محكمة روستوك المحلية الآن أن مزاعم بأن نواب AFD سوف يسخر من أعراض مرض باركنسون. بدأ الصراع عندما وصف السياسي اليساري ديرك برون النائب AFD Enrico Schult و Horst Förster بأنه "متسكعون سياسيون وإنسانيون". صنفت محكمة المقاطعة هذا المصطلح على أنه إهانة وأعلنت أنه لا يمكن التسامح مع مثل هذه التصريحات في إطار النزاعات السياسية لأنها تقلل من الكرامة البشرية ، وكيف [ستيرن] (https://www.stern.de/sgesellschaft/mecklenburg-vorpommern/steit-aussgen-klage- ضد Linke-Vorwuerfe-in-Rostock-Part-35819140.html).

أعرب بروهن عن هذه الادعاءات في 10 أبريل في البرلمان بالولاية ، وبالتالي هدد باتخاذ إجراءات قانونية بعد تلقي مكالمة من رئيس لاندتاغ بيرجيت هيس. رفض نواب AFD المتأثرون بشدة هذه الادعاءات وطالبوا بحذف موقع Linken District Association. لكن رئيس جمعية المقاطعة ، ساندرو سمولكا ، رفض هذا.

الجمل القضائية في لمحة

قررت محكمة روستوك المحلية بعد التفاوض على ساعة ونصف أن الاسم غير مناسب لتطبيق مسطح. يمكن أن تسهم الانتهاكات المستقبلية لهذا الحكم بغرامة تصل إلى 250،000 يورو أو عقوبة بالسجن لمدة تصل إلى ستة أشهر. هذه علامة واضحة على أن المحكمة تعتقد أن الحدود بين حرية التعبير والإهانة قد تجاوزت هنا ، وفقًا لـ Nordkurier.

بالإضافة إلى ذلك ، رفضت المحكمة المحلية في Stralsund دعاوى مماثلة من المجموعة البرلمانية AFD ضد Linken-Kreisverband Vorpommern-Rügen ، في حين أن محكمة مقاطعة شويرين لم تؤكد الدعوى ضد Bruhn ، ولكنها لم تؤكد أيضًا. يثير هذا النزاع القانوني متعدد الطبقات السؤال المعقد حول مكان وجود حدود حرية التعبير

تحديد معقد لحرية التعبير والإهانة

موضوع الرفض بين حرية التعبير والإهانة يتناول أيضًا السوابق القضائية للمحكمة الدستورية الفيدرالية. وفقًا لـ [Hotsmann] (https://hoesmann.eu/abrenzung- رأي Freiheit-und-Leidigung/) ، فإن تقييم ما إذا كان التعبير يعتبر مسيئًا يتطلب عرضًا دقيقًا للحالة الفردية. بشكل عام ، لا يتم تغطية البيانات التي تقلل من الكرامة البشرية أو تمثل إساءة معاملة بالحق الأساسي في حرية التعبير.

إذا كان تشهير شخص ما في المقدمة وليس مناقشة واقعية حول المحتوى السياسي ، فإن النظر في الحقوق الأساسية ليس ضروريًا. في هذه الحالة ، يبدو أن المحكمة أوضحت أن مثل هذه التصريحات ليست جزءًا من الخطاب السياسي.