Sentencia judicial: ¡AfD gana parcialmente a los izquierdistas en el conflicto de Rostock!

Sentencia judicial: ¡AfD gana parcialmente a los izquierdistas en el conflicto de Rostock!

En un acalorado litigio entre AfD y la asociación de izquierda de Rostock, el tribunal regional de Rostock ha decidido que las acusaciones de que los diputados de AfD se burlan de los síntomas de la enfermedad de Parkinson no pueden considerarse una expresión general de opinión. El conflicto comenzó cuando el político de izquierda Dirk Bruhn calificó a los diputados del AfD Enrico Schult y Horst Förster de “imbéciles políticos y humanos”. El tribunal regional calificó este término de ofensivo y declaró que tales declaraciones no pueden tolerarse en el contexto de disputas políticas porque degradan la dignidad humana, como Stern informes.

Bruhn hizo estas acusaciones en el parlamento regional el 10 de abril y amenazó con emprender acciones legales después de recibir una llamada al orden de la presidenta del parlamento regional, Birgit Hesse. Los diputados afectados de AfD rechazaron con vehemencia las acusaciones y exigieron que tales declaraciones fueran eliminadas del sitio web de la asociación de izquierda. Pero el presidente de la asociación regional, Sandro Smolka, lo rechazó.

Sentencias judiciales de un vistazo

Después de una audiencia que duró una hora y media, el tribunal regional de Rostock decidió que el nombre no es adecuado para un uso general. Las futuras violaciones de esta sentencia podrían acarrear una multa de hasta 250.000 euros o una pena de prisión de hasta seis meses. Esto es una señal clara de que el tribunal considera que aquí se ha cruzado la línea entre la libertad de expresión y la injuria, según Nordkurier(https://www.nordkurier.de/regional/mecklenburg-vorpommern/afd-gesetze-gegen-linke-vorwuerfe-3625591).

Además, el tribunal regional de Stralsund desestimó demandas similares interpuestas por la facción AfD contra la asociación de distrito de izquierda Vorpommern-Rügen, mientras que el tribunal regional de Schwerin no confirmó la demanda contra Bruhn, pero tampoco confirmó de manera decisiva su representación. Esta compleja disputa legal plantea la compleja cuestión de dónde se encuentran los límites de la libertad de expresión.

Compleja distinción entre libertad de expresión e insultos

La cuestión de la distinción entre libertad de expresión e injurias también concierne a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Federal. Según Hoesmann, la evaluación de si una declaración debe considerarse ofensiva requiere una consideración precisa de cada caso individual. En general, las declaraciones que degradan la dignidad humana o constituyen insultos no están amparadas por el derecho fundamental a la libertad de expresión.

Si la atención se centra en difamar a una persona y no en una discusión fáctica sobre contenido político, no hay necesidad de sopesar los derechos fundamentales. En este caso, el tribunal parece haber dejado claro que tales declaraciones no forman parte del discurso político.

De esta manera, el presente caso se convierte en un ejemplo decisivo de hasta dónde pueden llegar los límites de las disputas políticas y dónde comienza la protección de la dignidad humana. Los diputados de AfD ya han anunciado que seguirán adelante con la decisión y posiblemente la apelarán. El debate sobre los derechos y obligaciones de los políticos en el entorno político sigue siendo apasionante y goza de una amplia atención pública.