Teismo sprendimas: AfD iš dalies laimėjo prieš kairiuosius Rostoko ginče!

Teismo sprendimas: AfD iš dalies laimėjo prieš kairiuosius Rostoko ginče!

Kilus karštam teisiniam ginčui tarp AfD ir kairiųjų apygardų asociacijos Rostoke, Rostoko apygardos teismas dabar nusprendė, kad teiginiai, kad AfD parlamentarai tyčiojasi iš Parkinsono ligos simptomų, negali būti laikomi bendra nuomonės išraiška. Konfliktas prasidėjo, kai kairiojo sparno politikas Dirkas Bruhnas apibūdino AfD parlamento narius Enrico Schultą ir Horstą Försterį kaip „politinius ir žmogiškus asilus“. Apygardos teismas šią sąvoką kvalifikavo kaip įžeidžiančią ir paskelbė, kad tokie pareiškimai negali būti toleruojami politinių ginčų kontekste, nes žemina žmogaus orumą, nes Stern.

Bruhnas šiuos kaltinimus išsakė valstijos parlamente balandžio 10 d. ir pagrasino imtis teisinių veiksmų, kai gavo valstybės parlamento prezidentės Birgit Hesse raginimą laikytis tvarkos. Nukentėję AfD parlamentarai griežtai atmetė kaltinimus ir pareikalavo, kad tokie pareiškimai būtų ištrinti iš Kairiųjų apygardos asociacijos interneto svetainės. Tačiau rajono asociacijos pirmininkas Sandro Smolka tai atmetė.

Teismo sprendimai iš pirmo žvilgsnio

Po pusantros valandos trukusio posėdžio Rostoko apygardos teismas nusprendė, kad pavadinimas netinkamas bendram naudojimui. Už šio nutarimo pažeidimus ateityje gresia bauda iki 250 000 eurų arba laisvės atėmimas iki šešių mėnesių. Tai yra aiškus ženklas, kad teismas laikosi nuomonės, kad, pasak [Nordkurier], riba tarp žodžio laisvės ir įžeidimo čia peržengta (https://www.nordkurier.de/regional/mecklenburg-vorpommern/afd-gesetze-gegen-linke-vorwuerfe-3625591).

Be to, Štralzundo apygardos teismas atmetė panašius ieškinius, kuriuos AfD frakcija iškėlė kairiųjų rajono asociacijai Vorpommern-Rügen, o Šverino apygardos teismas nepatvirtino ieškinio Bruhnui, bet taip pat ryžtingai nepatvirtino jo atstovavimo. Šis sudėtingas teisinis ginčas kelia sudėtingą klausimą, kur yra saviraiškos laisvės ribos.

Sudėtingas skirtumas tarp žodžio laisvės ir įžeidimų

Saviraiškos laisvės ir įžeidimų skirtumo klausimas taip pat susijęs su Federalinio Konstitucinio Teismo praktika. Pasak Hoesmann, norint įvertinti, ar pareiškimas turi būti laikomas įžeidžiančiu, reikia tiksliai apsvarstyti kiekvieną atskirą atvejį. Apskritai teiginiams, kurie žemina žmogaus orumą arba yra įžeidimas, pagrindinė teisė į saviraiškos laisvę netaikoma.

Jei dėmesys sutelkiamas į asmens šmeižimą, o ne į faktines diskusijas apie politinį turinį, nereikia pasverti pagrindinių teisių. Šiuo atveju teismas, atrodo, aiškiai parodė, kad tokie pareiškimai nėra politinio diskurso dalis.

Tokiu būdu dabartinė byla tampa lemiamu pavyzdžiu, kiek gali nužengti politinių ginčų ribos ir kur prasideda žmogaus orumo apsauga. AfD parlamentarai jau paskelbė, kad toliau sieks sprendimo ir galbūt jį skųs. Diskusija apie politikų teises ir pareigas politinėje aplinkoje išlieka įdomi ir sulaukia didelio visuomenės dėmesio.