Rozhodnutie súdu: AfD čiastočne vyhráva proti ľavičiarom v spore o Rostock!

Rozhodnutie súdu: AfD čiastočne vyhráva proti ľavičiarom v spore o Rostock!

Vo vyhrotenom právnom spore medzi AfD a Ľavicovým okresným združením v Rostocku teraz krajský súd v Rostocku rozhodol, že tvrdenia, že poslanci AfD sa vysmievajú symptómom Parkinsonovej choroby, nemožno považovať za všeobecné vyjadrenie názoru. Konflikt sa začal, keď ľavicový politik Dirk Bruhn označil poslancov za AfD Enrica Schulta a Horsta Förstera za „politických a ľudských debilov“. Krajský súd označil tento výraz za urážlivý a vyhlásil, že takéto vyjadrenia nemožno v rámci politických sporov tolerovať, pretože ponižujú ľudskú dôstojnosť, keďže Informuje o tom Stern.

Bruhn vzniesol tieto obvinenia v štátnom parlamente 10. apríla a po výzve predsedníčky štátneho parlamentu Birgit Hesse sa vyhrážal, že podnikne právne kroky. Dotknutí poslanci AfD obvinenia rázne odmietli a žiadali takéto vyjadrenia z webovej stránky okresného združenia Ľavica vymazať. To ale predseda okresného združenia Sandro Smolka odmietol.

Súdne rozhodnutia v skratke

Krajský súd v Rostocku po pojednávaní, ktoré trvalo jeden a pol hodiny, rozhodol, že názov nie je vhodný na všeobecné použitie. Za porušenie tohto rozsudku hrozí v budúcnosti pokuta až do výšky 250 000 eur alebo trest odňatia slobody až na šesť mesiacov. Toto je jasný znak toho, že súd je toho názoru, že hranica medzi slobodou prejavu a urážkou bola prekročená, podľa Nordkurier.

Krajský súd v Stralsunde navyše zamietol podobné žaloby, ktoré podala frakcia AfD proti ľavicovému okresnému združeniu Vorpommern-Rügen, zatiaľ čo krajský súd vo Schwerine nepotvrdil žalobu na Bruhna, ale ani rozhodne nepotvrdil jeho zastúpenie. Tento zložitý právny spor nastoľuje zložitú otázku, kde sú hranice slobody prejavu.

Komplexný rozdiel medzi slobodou prejavu a urážkami

Problematika rozlišovania slobody prejavu a urážok sa týka aj judikatúry Spolkového ústavného súdu. Podľa Hoesmann si posúdenie toho, či sa má vyhlásenie považovať za urážlivé, vyžaduje presné posúdenie každého jednotlivého prípadu. Vo všeobecnosti sa základné právo na slobodu prejavu nevzťahuje na výroky, ktoré ponižujú ľudskú dôstojnosť alebo predstavujú urážky.

Ak sa pozornosť sústreďuje na očierňovanie osoby a nie na vecnú diskusiu o politickom obsahu, nie je potrebné vážiť základné práva. V tomto prípade sa zdá, že súd dal jasne najavo, že takéto vyjadrenia nie sú súčasťou politického diskurzu.

Súčasný prípad sa tak stáva rozhodujúcim príkladom toho, kam až môžu siahať hranice politických sporov a kde začína ochrana ľudskej dôstojnosti. Poslanci AfD už avizovali, že budú pokračovať v presadzovaní rozhodnutia a možno sa proti nemu odvolajú. Diskusia o právach a povinnostiach politikov v politickom prostredí zostáva vzrušujúca a teší sa širokej verejnosti.