Výmarský soudce neuspěl: ústavní stížnost na požadavek masky byla zamítnuta

Výmarský soudce neuspěl: ústavní stížnost na požadavek masky byla zamítnuta

Spor o právní základ ochranných opatření Corona nabírá v Německu nový směr. Rodinný soudce z Výmaru prohrál ústavní stížnost proti odsouzení za maření chodu spravedlnosti v Karlsruhe. Potvrzuje se tak rozhodnutí Krajského soudu v Erfurtu, který soudkyni uložil dvouletý podmíněný trest. Tento vývoj byl naposledy hlášen 4. července 2025 v pořadu Deutschlandfunk.

V roce 2021 způsobil soudce rozruch, když vydal prozatímní příkaz zakazující dvěma místním školám vynucovat určitá opatření na ochranu před infekcí koronaviry, jako jsou požadavky na masky. Toto rozhodnutí bylo po několika týdnech zrušeno vrchním krajským soudem v Jeně. Soudce však jednal v oblasti, nad kterou neměl pravomoc. Jako denní zprávy krajský soud v Erfurtu zjistil, že jednal podjatě a aktivně hledal rodinu za účelem zahájení řízení na ochranu dítěte. To vedlo k řízení za maření výkonu spravedlnosti.

Protože tak rozhodl soud

Odsouzení soudce Krajským soudem v Erfurtu potvrdil Spolkový soudní dvůr (BGH) v listopadu 2023, přičemž odvolání soudce a státního zastupitelství byly zamítnuty. Spolkový ústavní soud vyhodnotil ústavní stížnost soudce jako nepřípustnou. V této souvislosti soud zdůraznil, že výklad trestních zákonů spadá do pravomoci obecných soudů. Zásah Spolkového ústavního soudu je nutný pouze ve zvláštních výjimkách, vysvětlil Spolkový ústavní soud.

Události znovu podtrhují, jak výbušné byly právní diskuse o ochranných opatřeních proti Covid-19. O platnosti a aplikaci takových opatření rozhodovaly soudy nahoru a dolů. Stále častěji bylo zpochybňováno zejména ustanovení § 20a zákona o ochraně před infekcemi (IfSG), které upravovalo prokazování očkování proti COVID-19 nebo zotavení pro vstup do určitých zařízení. To platí zejména pro období od 7. listopadu do 31. prosince 2022, jak uvedl Spolkový ústavní soud.

Pandemie zanechala své stopy

Rozhodnutí Spolkového ústavního soudu o zamítnutí ústavní stížnosti na § 20a IfSG ukazuje, jak složitý byl právní rámec během pandemie. Soudci odmítli obavy předkládajícího soudu, který považoval odstavec za protiústavní, protože byly k dispozici nové vědecké poznatky. Z úředního rozhodnutí vyplynulo, že přesvědčení o protiústavnosti v odůvodnění nebylo dostatečné.

Rozhodnutí vyplývající z této situace a role soudců během pandemie nadále vyvolávají otázky. Výmarský soudce má od ledna 2023 pozastavenou činnost a hrozí mu odvolání z funkce státního zaměstnance. Uvidí se, jak se právní rámec bude v budoucnu vyvíjet, aby byla zachována rovnováha mezi ochranou zdraví a právní jistotou.