Ο δικαστής της Βαϊμάρης αποτυγχάνει: απορρίφθηκε η συνταγματική καταγγελία σχετικά με την απαίτηση για μάσκα

Ο δικαστής της Βαϊμάρης αποτυγχάνει: απορρίφθηκε η συνταγματική καταγγελία σχετικά με την απαίτηση για μάσκα

Νέα τροπή παίρνει στη Γερμανία η διαμάχη για τη νομική βάση των προστατευτικών μέτρων για τον κορωνοϊό. Ένας οικογενειακός δικαστής από τη Βαϊμάρη έχασε τη συνταγματική του καταγγελία κατά της καταδίκης για διαστρέβλωση της πορείας της δικαιοσύνης στην Καρλσρούη. Αυτό επικυρώνει την απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου της Ερφούρτης, το οποίο καταδίκασε τον δικαστή σε ποινή δύο ετών με αναστολή. Αυτή η εξέλιξη αναφέρθηκε τελευταία φορά στις 4 Ιουλίου 2025 στο πρόγραμμα Deutschlandfunk.

Το 2021, ο δικαστής προκάλεσε σάλο όταν εξέδωσε προσωρινό διάταγμα που απαγόρευε σε δύο τοπικά σχολεία να επιβάλλουν ορισμένα μέτρα προστασίας από τη μόλυνση από τον κορωνοϊό, όπως οι απαιτήσεις για μάσκα. Αυτή η απόφαση ανατράπηκε μετά από μερικές εβδομάδες από το Ανώτατο Περιφερειακό Δικαστήριο της Jena. Ωστόσο, ο δικαστής έδρασε σε έναν τομέα στον οποίο δεν είχε δικαιοδοσία. Όπως το καθημερινά νέα ανέφερε, το περιφερειακό δικαστήριο της Ερφούρτης διαπίστωσε ότι ενήργησε μεροληπτικά και αναζητούσε ενεργά οικογένεια προκειμένου να κινήσει διαδικασίες για την προστασία των παιδιών. Αυτό οδήγησε σε διαδικασίες για διαστρέβλωση της πορείας της δικαιοσύνης.

Γιατί έτσι αποφάσισε το δικαστήριο

Η καταδίκη του δικαστή από το Περιφερειακό Δικαστήριο της Ερφούρτης επιβεβαιώθηκε από το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο (BGH) τον Νοέμβριο του 2023, με τις προσφυγές του δικαστή και της εισαγγελίας να απορρίπτονται. Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο έκρινε τη συνταγματική καταγγελία του δικαστή ως απαράδεκτη. Στο πλαίσιο αυτό, το δικαστήριο τόνισε ότι η ερμηνεία των ποινικών νόμων εμπίπτει στη δικαιοδοσία των τακτικών δικαστηρίων. Η παρέμβαση του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου είναι απαραίτητη μόνο σε ειδικές εξαιρέσεις, εξηγείται το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο.

Τα γεγονότα υπογραμμίζουν για άλλη μια φορά πόσο εκρηκτικές ήταν οι νομικές συζητήσεις για τα προστατευτικά μέτρα Covid-19. Πάνω κάτω, τα δικαστήρια έχουν αποφανθεί για την εγκυρότητα και την εφαρμογή τέτοιων μέτρων. Ειδικότερα, ο κανονισμός § 20a του νόμου περί προστασίας από λοιμώξεις (IfSG), ο οποίος ρύθμιζε την απόδειξη εμβολιασμού κατά του COVID-19 ή την ανάκτηση για πρόσβαση σε ορισμένες εγκαταστάσεις, αμφισβητήθηκε όλο και περισσότερο. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για την περίοδο από τις 7 Νοεμβρίου έως τις 31 Δεκεμβρίου 2022, όπως δήλωσε το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο.

Η πανδημία άφησε το στίγμα της

Η απόφαση του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου να απορρίψει τη συνταγματική καταγγελία σχετικά με το άρθρο 20a IfSG δείχνει πόσο περίπλοκο ήταν το νομικό πλαίσιο κατά τη διάρκεια της πανδημίας. Οι δικαστές απέρριψαν τις ανησυχίες ενός παραπέμποντος δικαστηρίου που θεώρησε την παράγραφο ως αντισυνταγματική επειδή ήταν διαθέσιμα νέα επιστημονικά ευρήματα. Η επίσημη απόφαση έδειξε ότι η καταδίκη της αντισυνταγματικότητας στην αιτιολόγηση δεν ήταν επαρκής.

Οι αποφάσεις που προκύπτουν από αυτήν την κατάσταση και ο ρόλος των δικαστών κατά τη διάρκεια της πανδημίας συνεχίζουν να εγείρουν ερωτηματικά. Ο δικαστής της Βαϊμάρης έχει τεθεί σε αναστολή από τα καθήκοντά του από τον Ιανουάριο του 2023 και αντιμετωπίζει το ενδεχόμενο απόλυσης από τη θέση του ως δημόσιος υπάλληλος. Μένει να δούμε πώς θα εξελιχθεί το νομικό πλαίσιο στο μέλλον προκειμένου να διατηρηθεί η ισορροπία μεταξύ προστασίας της υγείας και ασφάλειας δικαίου.