Il giudice di Weimar fallisce: respinto il ricorso costituzionale sull’obbligo delle mascherine

Il giudice di Weimar fallisce: respinto il ricorso costituzionale sull’obbligo delle mascherine

La controversia sulla base giuridica delle misure di protezione dal coronavirus sta prendendo una nuova svolta in Germania. Un giudice della famiglia di Weimar ha perso il suo ricorso costituzionale contro la condanna per aver pervertito il corso della giustizia a Karlsruhe. Ciò conferma la decisione del tribunale regionale di Erfurt, che ha condannato il giudice a due anni con sospensione della pena. Questo sviluppo è stato segnalato l'ultima volta il 4 luglio 2025 nel programma Deutschlandfunk.

Nel 2021, il giudice ha suscitato scalpore quando ha emesso un’ordinanza provvisoria che vietava a due scuole locali di applicare alcune misure di protezione dall’infezione da coronavirus, come l’obbligo delle mascherine. Questa decisione è stata annullata dopo alcune settimane dal tribunale regionale superiore di Jena. Tuttavia, il giudice ha agito in un ambito sul quale non aveva giurisdizione. Come il notizie quotidiane riferito, il tribunale regionale di Erfurt ha ritenuto che avesse agito in modo parziale e stesse cercando attivamente una famiglia per avviare un procedimento di protezione dei minori. Ciò ha portato ad un procedimento per aver pervertito il corso della giustizia.

Perché la corte ha deciso così

La condanna del giudice da parte del tribunale regionale di Erfurt è stata confermata dalla Corte federale di giustizia (BGH) nel novembre 2023, con il rigetto dei ricorsi del giudice e della procura. La Corte costituzionale federale ha giudicato inammissibile il ricorso costituzionale del giudice. In questo contesto, la Corte ha sottolineato che l’interpretazione delle leggi penali rientra nella competenza dei tribunali ordinari. L'intervento della Corte costituzionale federale è necessario solo in particolari eccezioni, spiega la Corte costituzionale federale.

Gli eventi sottolineano ancora una volta quanto siano state esplosive le discussioni giuridiche sulle misure di protezione contro il Covid-19. Su e giù, i tribunali si sono pronunciati sulla validità e sull’applicazione di tali misure. In particolare, è stata sempre più messa in discussione la norma § 20a della legge sulla protezione dalle infezioni (IfSG), che regolava la prova di una vaccinazione contro il COVID-19 o la guarigione per l’accesso a determinate strutture. Ciò vale in particolare per il periodo dal 7 novembre al 31 dicembre 2022, come ha affermato la Corte costituzionale federale.

La pandemia ha lasciato il segno

La decisione della Corte costituzionale federale di respingere il ricorso costituzionale relativo all’articolo 20a dell’IfSG dimostra quanto complesso fosse il quadro giuridico durante la pandemia. I giudici hanno respinto le preoccupazioni di un giudice del rinvio che riteneva il paragrafo incostituzionale perché erano disponibili nuove conoscenze scientifiche. La decisione ufficiale ha dimostrato che la convinzione di incostituzionalità nella motivazione non era sufficiente.

Le decisioni derivanti da questa situazione e il ruolo dei giudici durante la pandemia continuano a sollevare interrogativi. Il giudice di Weimar è sospeso dal servizio dal gennaio 2023 e rischia di essere licenziato dal suo incarico di funzionario pubblico. Resta da vedere come si svilupperà in futuro il quadro giuridico per mantenere l’equilibrio tra tutela della salute e certezza del diritto.