Weimar Judge faalt: constitutionele klacht voor maskeringsverplichting afgewezen

Weimar Judge faalt: constitutionele klacht voor maskeringsverplichting afgewezen

Weimar, Deutschland - Het geschil over de juridische grondslagen van de Corona -beschermingsmaatregelen neemt een nieuwe wending in Duitsland. Een familierechter uit Weimar heeft zijn grondwettelijke klacht verloren tegen de veroordeling voor een rechtszaak in Karlsruhe. Dit handhaaft de beslissing van het Erfurt Regional Court, dat de rechter veroordeelde tot een voorwaardelijke straf van twee jaar. Onlangs werd deze ontwikkeling gemeld op 4 juli 2025 in het programma van Deutschlandfunk.

In 2021 veroorzaakte de rechter een sensatie toen hij een tussentijdse bevel gaf die twee lokale scholen verbood om bepaalde corona -infectiebeschermingsmaatregelen af ​​te dwingen, zoals maskering. Deze beslissing werd na een paar weken ingetrokken door de Jena Higher Regional Court. De rechter handelde echter in een gebied waarvoor hij niet verantwoordelijk was. Zoals de tagesschau , ontdekte de rechtbank van Erfurt dat hij eerder handelde en actief op zoek was naar een gezin om een ​​gezin te initiëren. Daarop was er een procedure vanwege de wet.

omdat de rechtbank besloot

Het oordeel van de rechtbank van Erfurt werd in november 2023 bevestigd door het Federale Hof van Justitie (BGH), met de herzieningen van de rechter en de officier van justitie verworpen. Het federale grondwettelijke rechtbank beoordeelde de constitutionele klacht van de rechter als ontoelaatbaar. In deze context benadrukte de rechtbank dat de interpretatie van het strafrecht op het gebied van verantwoordelijkheid van de gewone rechtbanken valt. Een interventie door het federale constitutionele hof is alleen noodzakelijk in speciale uitzonderingen, legt het federale constitutionele constitutionele constitutionele constitutionele constitutional .

De gebeurtenissen onderstrepen opnieuw hoe explosief de juridische discussies over Covid-19-beschermingsmaatregelen waren. Rechtbanken van de geldigheid en toepassing van dergelijke maatregelen hebben beslist en bergafwaarts besloten. In het bijzonder werd de bepaling van sectie 20A van de Infection Protection Act (IFSG), die de detectie van een COVID-19-beschermende vaccinatie of herstel voor toegang tot bepaalde instellingen reguleerde, steeds meer in twijfel getrokken. Dit is vooral van toepassing op de periode van 7 november tot 31 december 2022, zoals de Federal Constitutional Court verklaarde.

De pandemie heeft sporen verlaten

De beslissing van het federale grondwettelijke hof om de constitutionele klacht op § 20A ifsg te verwerpen, laat zien hoe complex het wettelijke kader tijdens de pandemie was. De rechters verwierpen de zorgen van een presentatierapport dat de paragraaf als ongrondwettelijk beschouwde omdat er nieuwe wetenschappelijke kennis was. Uit de officiële beslissing bleek dat de overtuiging van de ongrondwettigheid in de redenering niet voldoende was.

De beslissingen die voortvloeien uit deze situatie en de rol van rechters in de periode van pandemie blijven vragen oproepen. De Weimar -rechter is sinds januari 2023 van de dienst geschorst en wordt geconfronteerd met de mogelijkheid om te worden vrijgelaten uit de relatie tussen ambtenaar. Het valt nog te bezien hoe het juridische kader zich in de toekomst zal ontwikkelen om het evenwicht tussen gezondheidsbescherming en wettelijke zekerheid te beschermen.