Rechter Weimar faalt: grondwettelijke klacht over maskervereiste afgewezen

Rechter Weimar faalt: grondwettelijke klacht over maskervereiste afgewezen

Het geschil over de rechtsgrondslag van de coronabeschermingsmaatregelen neemt in Duitsland een nieuwe wending. Een familierechter uit Weimar heeft zijn grondwettelijke klacht tegen de veroordeling wegens verstoring van de rechtsgang in Karlsruhe verloren. Hiermee wordt de uitspraak van de regionale rechtbank van Erfurt bevestigd, die de rechter veroordeelde tot een voorwaardelijke straf van twee jaar. Deze ontwikkeling werd voor het laatst gerapporteerd op 4 juli 2025 in het programma Deutschlandfunk.

In 2021 veroorzaakte de rechter opschudding toen hij een voorlopig bevel uitvaardigde dat twee lokale scholen verbood bepaalde maatregelen ter bescherming tegen coronavirusinfecties af te dwingen, zoals maskervereisten. Deze beslissing werd na een paar weken teruggedraaid door het hogere regionale gerechtshof van Jena. De rechter handelde echter op een gebied waarover hij geen jurisdictie had. Zoals de dagelijks nieuws Naar verluidt oordeelde de regionale rechtbank van Erfurt dat hij bevooroordeeld handelde en actief op zoek was naar een gezin om een ​​kinderbeschermingsprocedure te starten. Dit resulteerde in een procedure wegens verstoring van de rechtsgang.

Omdat de rechtbank zo heeft beslist

De veroordeling van de rechter door de regionale rechtbank van Erfurt werd in november 2023 bevestigd door het Federale Hof van Justitie (BGH), waarbij de beroepen van de rechter en het openbaar ministerie werden afgewezen. Het Federale Constitutionele Hof oordeelde dat de constitutionele klacht van de rechter niet-ontvankelijk was. In dit verband benadrukt de rechtbank dat de interpretatie van het strafrecht tot de bevoegdheid van de gewone rechtbanken behoort. Ingrijpen door het Federaal Constitutioneel Hof is alleen nodig bij bijzondere uitzonderingen, zo wordt uitgelegd het Federaal Constitutioneel Hof.

De gebeurtenissen onderstrepen eens te meer hoe explosief de juridische discussies over de beschermende maatregelen tegen Covid-19 waren. Op en neer hebben rechtbanken uitspraak gedaan over de geldigheid en toepassing van dergelijke maatregelen. Met name regelgeving § 20a van de Infection Protection Act (IfSG), die het bewijs van een COVID-19-vaccinatie of herstel voor toegang tot bepaalde faciliteiten regelde, werd steeds meer in twijfel getrokken. Dit geldt in het bijzonder voor de periode van 7 november tot 31 december 2022, zoals het Federale Constitutionele Hof heeft verklaard.

De pandemie heeft zijn sporen nagelaten

Het besluit van het Federale Constitutionele Hof om de constitutionele klacht met betrekking tot artikel 20a IfSG af te wijzen, laat zien hoe complex het wettelijke kader was tijdens de pandemie. De rechters verwierpen de zorgen van een verwijzende rechtbank die de paragraaf als ongrondwettelijk beschouwde omdat er nieuwe wetenschappelijke bevindingen beschikbaar waren. Uit het officiële besluit bleek dat de veroordeling van ongrondwettigheid in de rechtvaardiging niet voldoende was.

De beslissingen die uit deze situatie voortvloeien en de rol van rechters tijdens de pandemie blijven vragen oproepen. De Weimar-rechter is sinds januari 2023 geschorst en loopt de mogelijkheid ontslagen te worden uit zijn functie als ambtenaar. Het valt nog te bezien hoe het juridische kader zich in de toekomst zal ontwikkelen om het evenwicht tussen gezondheidsbescherming en rechtszekerheid te behouden.