Sędzia z Weimaru ponosi porażkę: skarga konstytucyjna dotycząca wymogu noszenia masek została odrzucona

Sędzia z Weimaru ponosi porażkę: skarga konstytucyjna dotycząca wymogu noszenia masek została odrzucona

Spór o podstawę prawną środków ochronnych przed koroną w Niemczech przybiera nowy obrót. Sędzia rodzinny z Weimaru przegrał skargę konstytucyjną na wyrok skazujący za wypaczenie wymiaru sprawiedliwości w Karlsruhe. Podtrzymuje to decyzję Sądu Okręgowego w Erfurcie, który skazał sędziego na dwa lata więzienia w zawieszeniu. Ostatni raz tę sytuację odnotowano 4 lipca 2025 r. w programie Deutschlandfunk.

W 2021 r. sędzia wywołał zamieszanie, wydając tymczasowe zarządzenie zabraniające dwóm lokalnym szkołom egzekwowania niektórych środków ochrony przed zakażeniem koronawirusem, takich jak wymogi dotyczące maseczek. Decyzja ta została uchylona po kilku tygodniach przez Wyższy Sąd Krajowy w Jenie. Sędzia działał jednak w obszarze, w którym nie miał jurysdykcji. jako codzienne wiadomości Jak wynika z doniesień, sąd okręgowy w Erfurcie stwierdził, że działał on stronniczo i aktywnie poszukiwał rodziny w celu wszczęcia postępowania w sprawie ochrony dziecka. Konsekwencją tego było wszczęcie postępowania o wypaczenie wymiaru sprawiedliwości.

Bo tak zadecydował sąd

Wyrok sędziego wydany przez Sąd Okręgowy w Erfurcie został podtrzymany przez Federalny Trybunał Sprawiedliwości (BGH) w listopadzie 2023 r., a apelacje sędziego i prokuratury zostały odrzucone. Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał skargę konstytucyjną sędziego za niedopuszczalną. W tym kontekście sąd podkreślił, że wykładnia przepisów prawa karnego należy do właściwości sądów powszechnych. Wyjaśniono, że interwencja Federalnego Trybunału Konstytucyjnego jest konieczna tylko w szczególnych wyjątkach Federalny Trybunał Konstytucyjny.

Wydarzenia te po raz kolejny podkreślają, jak wybuchowe były dyskusje prawne na temat środków ochronnych przed Covid-19. W obu przypadkach sądy orzekały w sprawie ważności i stosowania takich środków. W szczególności coraz częściej kwestionowano przepis § 20a ustawy o ochronie przed infekcjami (IfSG), który regulował dokument potwierdzający szczepienie na Covid-19 lub powrót do zdrowia w celu uzyskania dostępu do niektórych placówek. Dotyczy to w szczególności okresu od 7 listopada do 31 grudnia 2022 r., jak stwierdził Federalny Trybunał Konstytucyjny.

Pandemia pozostawiła ślad

Decyzja Federalnego Trybunału Konstytucyjnego o odrzuceniu skargi konstytucyjnej dotyczącej art. 20a IfSG pokazuje, jak skomplikowane były ramy prawne w czasie pandemii. Sędziowie odrzucili zastrzeżenia sądu odsyłającego, który uznał ten ustęp za niezgodny z konstytucją ze względu na dostępne nowe ustalenia naukowe. Z oficjalnej decyzji wynikało, że stwierdzenie niekonstytucyjności uzasadnienia nie było wystarczające.

Decyzje wynikające z tej sytuacji oraz rola sędziów w czasie pandemii w dalszym ciągu budzą pytania. Weimarski sędzia od stycznia 2023 r. jest zawieszony w czynnościach służbowych i grozi mu zwolnienie ze stanowiska urzędnika państwowego. Czas pokaże, jak w przyszłości rozwiną się ramy prawne, aby zachować równowagę między ochroną zdrowia a pewnością prawa.