Juiz de Weimar falha: reclamação constitucional sobre exigência de máscara rejeitada

Juiz de Weimar falha: reclamação constitucional sobre exigência de máscara rejeitada

A disputa sobre a base jurídica das medidas de protecção da Corona está a tomar um novo rumo na Alemanha. Um juiz de família de Weimar perdeu a sua queixa constitucional contra a condenação por perverter o curso da justiça em Karlsruhe. Isto mantém a decisão do Tribunal Regional de Erfurt, que condenou o juiz a uma pena suspensa de dois anos. Este desenvolvimento foi relatado pela última vez em 4 de julho de 2025 no programa Deutschlandfunk.

Em 2021, o juiz causou polêmica quando emitiu uma ordem provisória proibindo duas escolas locais de aplicar certas medidas de proteção contra infecções por coronavírus, como requisitos de máscara. Esta decisão foi revertida após algumas semanas pelo Tribunal Regional Superior de Jena. No entanto, o juiz atuou em uma área sobre a qual não tinha jurisdição. Como o notícias diárias relatado, o tribunal regional de Erfurt concluiu que ele agiu de forma tendenciosa e estava ativamente à procura de uma família para iniciar um processo de proteção infantil. Isso resultou em processos por perverter o curso da justiça.

Porque o tribunal decidiu assim

A condenação do juiz pelo Tribunal Regional de Erfurt foi confirmada pelo Tribunal de Justiça Federal (BGH) em novembro de 2023, tendo sido rejeitados os recursos do juiz e do Ministério Público. O Tribunal Constitucional Federal classificou a reclamação constitucional do juiz como inadmissível. Neste contexto, o tribunal enfatizou que a interpretação das leis penais é da competência dos tribunais ordinários. A intervenção do Tribunal Constitucional Federal só é necessária em exceções especiais, explicou o Tribunal Constitucional Federal.

Os acontecimentos sublinham mais uma vez o quão explosivas foram as discussões jurídicas sobre as medidas de proteção da Covid-19. De cima a baixo, os tribunais decidiram sobre a validade e aplicação de tais medidas. Em particular, o regulamento § 20a da Lei de Proteção contra Infecções (IfSG), que regulamentou a prova de vacinação ou recuperação da COVID-19 para acesso a determinadas instalações, foi cada vez mais questionado. Isto se aplica especialmente ao período de 7 de novembro a 31 de dezembro de 2022, conforme afirmou o Tribunal Constitucional Federal.

A pandemia deixou sua marca

A decisão do Tribunal Constitucional Federal de rejeitar a reclamação constitucional relativa à Secção 20a do IfSG mostra quão complexo era o quadro jurídico durante a pandemia. Os juízes rejeitaram as preocupações de um tribunal de reenvio que considerou o parágrafo inconstitucional porque estavam disponíveis novas descobertas científicas. A decisão oficial mostrou que a convicção de inconstitucionalidade na justificativa não foi suficiente.

As decisões resultantes desta situação e o papel dos juízes durante a pandemia continuam a levantar questões. O juiz de Weimar está suspenso do cargo desde janeiro de 2023 e enfrenta a possibilidade de ser demitido do cargo de funcionário público. Resta saber como se desenvolverá o quadro jurídico no futuro, a fim de manter o equilíbrio entre a protecção da saúde e a segurança jurídica.