Weimarský sudca neuspel: ústavná sťažnosť na požiadavku masky bola zamietnutá

Weimarský sudca neuspel: ústavná sťažnosť na požiadavku masky bola zamietnutá

Spor o právny základ ochranných opatrení Corona naberá v Nemecku nový smer. Rodinný sudca z Weimaru prehral ústavnú sťažnosť proti odsúdeniu za marenie chodu spravodlivosti v Karlsruhe. Potvrdzuje sa tak rozhodnutie Krajského súdu v Erfurte, ktorý sudcu odsúdil na dvojročný podmienečný trest. Tento vývoj bol naposledy ohlásený 4. júla 2025 v programe Deutschlandfunk.

V roku 2021 spôsobil sudca rozruch, keď vydal predbežný príkaz, ktorý zakázal dvom miestnym školám presadzovať určité opatrenia na ochranu pred infekciou koronavírusmi, ako sú požiadavky na masky. Toto rozhodnutie po niekoľkých týždňoch zrušil Vyšší krajinský súd v Jene. Sudca však konal v oblasti, na ktorú nemal právomoc. Ako denné správy Krajský súd v Erfurte zistil, že konal zaujate a aktívne hľadal rodinu s cieľom začať konanie na ochranu dieťaťa. To vyústilo do konania za marenie chodu spravodlivosti.

Lebo tak rozhodol súd

Odsúdenie sudcu Krajským súdom v Erfurte potvrdil Spolkový súdny dvor (BGH) v novembri 2023, pričom odvolania sudcu a prokuratúry boli zamietnuté. Spolkový ústavný súd vyhodnotil ústavnú sťažnosť sudcu ako neprípustnú. V tejto súvislosti súd zdôraznil, že výklad trestných zákonov patrí do právomoci všeobecných súdov. Zásah Spolkového ústavného súdu je potrebný len v osobitných výnimkách, vysvetlil Spolkový ústavný súd.

Udalosti opäť podčiarkujú, aké výbušné boli právne diskusie o ochranných opatreniach proti Covid-19. Hore-dole súdy rozhodovali o platnosti a uplatňovaní takýchto opatrení. Najmä nariadenie § 20a zákona o ochrane pred infekciami (IfSG), ktoré upravovalo preukazovanie očkovania proti COVID-19 alebo zotavenie sa na vstup do určitých zariadení, bolo čoraz viac spochybňované. Týka sa to najmä obdobia od 7. novembra do 31. decembra 2022, ako uviedol Spolkový ústavný súd.

Pandémia zanechala svoje stopy

Rozhodnutie Spolkového ústavného súdu o zamietnutí ústavnej sťažnosti týkajúcej sa § 20a IfSG ukazuje, aký zložitý bol právny rámec počas pandémie. Sudcovia odmietli obavy vnútroštátneho súdu, ktorý považoval odsek za protiústavný, pretože boli k dispozícii nové vedecké poznatky. Z úradného rozhodnutia vyplynulo, že presvedčenie o protiústavnosti v odôvodnení nebolo dostatočné.

Rozhodnutia vyplývajúce z tejto situácie a úloha sudcov počas pandémie naďalej vyvolávajú otázky. Weimarský sudca má od januára 2023 pozastavený výkon funkcie a hrozí mu odvolanie z funkcie štátneho zamestnanca. Uvidí sa, ako sa bude právny rámec v budúcnosti vyvíjať, aby sa zachovala rovnováha medzi ochranou zdravia a právnou istotou.