Le juge de Weimar échoue : le recours constitutionnel concernant l'obligation de porter un masque est rejeté

Le juge de Weimar échoue : le recours constitutionnel concernant l'obligation de porter un masque est rejeté

Le différend sur la base juridique des mesures de protection contre le coronavirus prend une nouvelle tournure en Allemagne. Un juge aux affaires familiales de Weimar a perdu son recours constitutionnel contre la condamnation pour entrave au cours de la justice à Karlsruhe. Cela confirme la décision du tribunal régional d'Erfurt, qui a condamné le juge à une peine de deux ans avec sursis. Cette évolution a été rapportée pour la dernière fois le 4 juillet 2025 dans le programme Deutschlandfunk.

En 2021, le juge a fait sensation en rendant une ordonnance provisoire interdisant à deux écoles locales d’appliquer certaines mesures de protection contre les infections à coronavirus, telles que l’obligation de porter un masque. Cette décision a été annulée après quelques semaines par le tribunal régional supérieur d'Iéna. Cependant, le juge a agi dans un domaine sur lequel il n'avait aucune compétence. Comme le nouvelles quotidiennes Selon des informations, le tribunal régional d'Erfurt a estimé qu'il avait agi de manière partiale et qu'il recherchait activement une famille afin d'engager une procédure de protection de l'enfance. Cela a donné lieu à des poursuites pour détournement de la justice.

Parce que le tribunal en a décidé ainsi

La condamnation du juge par le tribunal régional d'Erfurt a été confirmée par la Cour fédérale de justice (BGH) en novembre 2023, les recours du juge et du parquet ayant été rejetés. La Cour constitutionnelle fédérale a jugé le recours constitutionnel du juge irrecevable. Dans ce contexte, le tribunal a souligné que l'interprétation des lois pénales relève de la compétence des tribunaux ordinaires. L'intervention de la Cour constitutionnelle fédérale n'est nécessaire que dans des exceptions particulières, a expliqué la Cour constitutionnelle fédérale.

Les événements soulignent une fois de plus à quel point les discussions juridiques sur les mesures de protection contre le Covid-19 ont été explosives. De haut en bas, les tribunaux se sont prononcés sur la validité et l'application de telles mesures. En particulier, la réglementation § 20a de la loi sur la protection contre les infections (IfSG), qui réglementait la preuve d'une vaccination ou d'un rétablissement contre le COVID-19 pour l'accès à certaines installations, était de plus en plus remise en question. Cela vaut particulièrement pour la période du 7 novembre au 31 décembre 2022, comme l'a déclaré la Cour constitutionnelle fédérale.

La pandémie a laissé des traces

La décision de la Cour constitutionnelle fédérale de rejeter le recours constitutionnel concernant l'article 20a IfSG montre à quel point le cadre juridique était complexe pendant la pandémie. Les juges ont rejeté les préoccupations d'une juridiction de renvoi qui considérait le paragraphe comme inconstitutionnel parce que de nouvelles découvertes scientifiques étaient disponibles. La décision officielle a montré que la conviction d'inconstitutionnalité dans la justification n'était pas suffisante.

Les décisions résultant de cette situation et le rôle des juges pendant la pandémie continuent de soulever des questions. Le juge de Weimar est suspendu de ses fonctions depuis janvier 2023 et risque d'être démis de ses fonctions de fonctionnaire. Il reste à voir comment le cadre juridique évoluera à l’avenir afin de maintenir l’équilibre entre protection de la santé et sécurité juridique.